Pássaros apreendidos no RS

“Chama a atenção a grande quantidade de animais raros e ameaçados de extinção encontrados em poder dos criadores”. Essa frase de Fernanda Rauber, responsável pelo Núcleo de Fauna do Ibama no Rio Grande do Sul, resume até onde chega a ganância do homem. Pior que isso: a sua capacidade destruidora. “Alguns animais do gênero Sporophila, popularmente chamados de caboclinhos, são tão raros que até os pesquisadores tem dificuldade de encontrar os espécimes, e em apenas um dos criadores vistoriados encontramos mais de 20 exemplares”.

A operação Papa-laranja, deflagrada na semana passada, computou até agora os três primeiros dias de sua execução. O saldo: 308 pássaros apreendidos em 13 autos de infração lavrados, num total de R$ 719,5 mil em multas. A ação se concentra na região Noroeste do Estado do Rio Grande do Sul, em municípios como Santa Rosa, Porto Mauá, Porto Vera Cruz, Três de Maio e Alegria, próximos ao rio Uruguai, divisa internacional com a Argentina.

Por se tratar de área de fronteira, o comércio e o tráfico de animais silvestres são atividades comuns. Os passeriformes, capturados diretamente da natureza tanto na região como no país vizinho, são vendidos para Estados como São Paulo, Santa Catarina, Rio de Janeiro, Minas Gerais e Mato Grosso. A operação quer justamente identificar e coibir a ação dos criminosos que, cadastrados como criadores amadores de passeriformes ou utilizando criadores “laranjas”, registrados e autorizados pelo Ibama, desvirtuam a atividade ao receberem animais capturados diretamente do ambiente.

“Nesta operação ficou evidenciado que depois de capturados, os pássaros são marcados com anilhas falsas ou adulteradas, e comercializados entre os criadores, principalmente para outros Estados do Brasil, acobertados por uma criação dita amadora, que não gera divisas para os cofres públicos e impacta de forma extremamente lesiva o meio ambiente”, afirma Régis Fontana Pinto, responsável pela Divisão de Controle e Fiscalização Ambiental (Dicof) do Ibama/ RS.

Siga nosso TWITTER @Veginfos

Conheça candidatos a deputado que atuam em defesa dos animais

Vários deles são vegetarianos e resgatam animais de rua pessoalmente.

Alguns candidatos a deputado nas eleições deste ano não se focam em propostas de interesse direto das pessoas, mas dos animais. Vários deles são vegetarianos e resgatam animais de rua pessoalmente. É o caso de um dos mais conhecidos da área, Feliciano Filho (PV-SP). Busca reeleição no Estado e é autor da lei que proibiu, em 2008, a matança indiscriminada dos cães e gatos recolhidos por órgãos como canis e CCZ (Centros de Controle de Zoonoses). Diz que pretende também criar um programa de castração estadual de animais --ele cita que a população de cães cresce em ritmo mais de dez vezes maior que a humana, e a de gatos o dobro disso, muitos abandonados. Outro deputado estadual de São Paulo que tenta reeleição é Fernando Capez (PSDB). Apesar de novo na causa, encaminhou pedido para criação de uma Promotoria de Defesa Animal e diz que planeja trabalhar a conscientização da população a respeito de crimes contra animais. Gabriel Bitencourt (PC do B) também busca o cargo estadual em SP, mas vem de Sorocaba, onde diz ter criado a primeira lei municipal que proibiu animais em circos no Brasil e teve sucesso em campanha coordenada contra rodeios. No Rio de Janeiro, a candidata Lucia Frota (PSDB) pretende ampliar pelo Estado a proibição do extermínio de animais de rua e esterilização gratuita, em linha similar a de Feliciano. A cidade do Rio foi a primeira no Brasil com esta lei, desde 2002, com assessora técnica de Lucia, segundo sua mãe. FEDERAIS Ricardo Tripoli (PSDB-SP), que busca reeleição como deputado federal, é dos parlamentares que atuam na área com mais experiência, começando como vereador em 1982. Mas outros agora também tentam o cargo federal, como Vicente da UPA (PV-SP), que leva o nome da União Protetora dos Animais, que preside. Vereador de Campinas, conta que apresentou o projeto da lei que permite atendimento gratuito a animais de pessoas carentes do município. A veterinária Andrea Lambert (PV-RJ), também candidata federal, lembra sua participação em campanha contra a "carrocinha" letal na cidade do Rio e denúncia que ajudou a proibir animais domésticos em circos no município. A psicóloga Eliane Carmanim Lima (PV-RS), criadora de um cadastro de vegetarianos na internet, pressionou empresas pelo não uso de produtos animais, e fez várias denúncias. Se eleita como deputada federal, diz que pretende ajudar na aprovação do projeto que proíbe animais em circos e estimular métodos substitutivos de animais na ciência. VEGETARIANOS E RESGATADORES Dos candidatos citados, apenas Capez não afirmou ser vegetariano, e Tripoli não informou. Lucia e Eliane chegam até ao veganismo, o não consumo de qualquer derivado animal. O resgate e doação de animais de rua é atividade cotidiana de Feliciano, Vicente e Andrea, mas também de Lucia. Nenhum dos quatro principais candidatos a presidente e dos quatro principais que tentam o cargo de governador de São Paulo responderam às questões enviadas sobre animais. Siga Nosso Twitter @Veginfos

Siga-nos no Twitter...

Agora o twitter do Veg-Infos, será atualizado diariamente, trazendo informações mais rapidas a todos vocês que nos seguem a 2 anos.

www.twitter.com/veginfos

@veginfos

Mulher que protestava em rodeio é laçada e arrastada no Chile

Uma mulher que protestava contra maus tratos a animais durante um rodeio foi laçada pelos peões, que a arrastaram para fora da arena do Estádio Nacional, no Chile.

Imagens do protesto, realizado no último dia 19, foram feitas por uma das integrantes do manifestação, Paulina Alarcón, e exibidas pelo canal chileno Chilevisión na quinta-feira (23). Clique aqui para ver.

O incidente ocorreu quando o grupo interrompeu o rodeio entrando na arena com cartazes.

Segundo o jornal chileno "El Mercurio", a jovem tem 17 anos e se chama Constanza. À TV, ela disse que o protesto, que seria pacífico, acabou se transformando na experiência mais traumática de sua vida.

"Fui brutalmente agredida", disse Constanza, segundo o jornal. "Fiquei bastante machucada, me doía as costas inteiras porque me amarraram com um dos couros, os pés doíam, tenho hematomas e o braço que foi amarrado ficou muito inchado."

O diretor da Federação de Rodeio Chileno, Alfonso Rivas, responsável pelo evento, disse que lamentava o ocorrido, mas, ao mesmo tempo, justificou a atitude dos peões.

"Em alguma medida, encontro alguma razão na reação. Foi lamentável de ambas as partes", disse o dirigente, segundo o "El Mercurio". A entidade iniciou uma investigação sobre o episódio. As informações são do G1.

ONG Vida Animal promove feira de adoções e novo bazar beneficente

A Associação Internacional Vida Animal realiza no próximo domingo (26), das 8h às 21h, Feira de Adoções e o II Bazar Beneficente em prol da manutenção da ONG. Será na Praça da Bíblia (Av. República Argentina, - Jardim São Paulo).

No bazar, venda de roupas, brinquedos, calçados, utensílios domésticos, móveis, aparelhos eletrônicos, entre outros. Os produtos são novos e semi-novos com preços abaixo do mercado. Também é oportunidade de adotar um dos cães e gatos sem lares que a ONG abriga.

A ONG Vida Animal avisa que também aceita doações antecipadas de itens em bom estado que possam ser vendidos na ação. Contate as voluntárias da organização: Ana Maria (9914-4402), Crislaine (8401-3251) e Raquel (3027-7936).

Serviço

Evento: II Bazar Vida Animal e Feira de Adoções

Local: Praça da Bíblia (Av. República Argentina - Jardim São Paulo).

Data: 26/09, domingo.

Horário: das 8h às 21h.

II Vegballoon Fest - 26/09/10 - Participe e traga seus amigos!

O que a cor verde representa para você? Natureza? Harmonia?

Para nós da família ATIVEG a cor verde representa um sentimento deESPERANÇA. Esperança de viver em um mundo de paz e igualdade entre todos os seres vivos do planeta. Nós acreditamos nisso... Nós lutamos por isso!

É com este sentimento que convidamos você a lutar conosco no II VEGBALLON FEST, que será realizado no dia 26 de setembro de 2010, das 09:00 até as 14:00 em 4 cidades..

O VEGBALLON FEST foi criado com o intuito de unir a determinação de uma manifestação em prol da vida e dos direitos animais com a alegria e a união que caracteriza a FAMILIA ATIVEG.

Libertação Animal, criatividade, união, perseverança, e muita... muita força de vontade de lutar pelos animais... isso é o VEGBALLON FEST.

Balões verdes biodegradáveis irão colorir tanto a Avenida Paulista como outras importantes regiões do país, sendo que no dia do evento serão distribuídos materiais informativos sobre vegetarianismo e proteção animal ao público presente.

Devido ao grande sucesso da primeira edição, neste ano o II VEGBALLON FESTacontecerá simultaneamente nas cidades de São Paulo, Rio de Janeiro, Recife, Ribeirão Preto e Juiz de Fora.

Venha vestido com uma camiseta verde, traga seus amigos e familiares e mostre a todos a sua força e a sua vontade de lutar pelos animais e pelo planeta.

No local do evento nós venderemos camisetas verdes do grupo com o símbolo do vegetarianismo por apenas R$ 10,00.

Veja abaixo mais informações sobre cada cidade. O evento será realizado no mesmo dia e horário, 26.09.2010 das 9:00 às 14:00:

Em São Paulo - SP:
Av. Paulista - no MASP (concentração atrás do vão central)
informações: daniel@ativeg.org
imprensa local / nacional: makoto@ativeg.org

Em Recife - PE:
Av. de Boa Viagem - Feirinha da Boa Viagem (praia)
informações: jessica@ativeg.org
imprensa local: nara@ativeg.org

Em Ribeirão Preto - SP:
Centro, em frente ao Teatro Pedro II
informações e imprensa local: edi@ativeg.org

No Rio de Janeiro - RJ:
Av. Atlântica - Copacabana (em frente ao Copacabana Palace)
informações e imprensa local: neto.viviane@bol.com.br

Em Juiz de Fora - MG:
em breve
informações e imprensa local: -

Ajude o Ativeg a propagar o vegetarianismo e a conscientização de respeito animal! Divulgue este evento em sua rede de contatos, imprensa (rádio, tv, jornais, revistas, portais), murais de universidade e onde você achar interessante.

Compareça no evento com seus amigos, familiares e colegas! Precisamos da força de todos!

Pré release
Solicite o pré release de nosso evento através do telefone (11) 9284.4576 ou envie um email para daniel@ativeg.org com seus dados de contato, mídia onde deseja publicar o evento ou agendamento de entrevista.

SALVANDO O COELHO DA RAPOSA

Nas discussões sobre direitos animais, a questão da predação é geralmente abordada tanto como uma racionalização da nossa matança dos animais ou como base para uma objeção redutio ad absurdum (“mostrando a que tolice isso pode conduzir”) à reivindicação de que nós somos moralmente obrigados a diminuir o sofrimento animal evitável e injustificado. A racionalização toma a forma “já que eles predam uns aos outros, nós estamos moralmente justificados a predá-los”. Esta resposta, “Deixe colherem o que semeam!” como dirigida à questão dos direitos animais, foi abordada no capítulo 6[1]. A Reductio, que será o objeto deste capítulo, toma então a seguinte forma:

A Reductio da Predação

A1: Suponha que os humanos são moralmente obrigados a diminuir o sofrimento animal evitável e injustificado.

A2: Animais inocentes sofrem quando são predados por outros animais.

A3: Consequentemente, os humanos seriam moralmente obrigados a impedir a predação.

A4: Entretanto, uma obrigação de evitar a predação seria absurda.

A5: Assim, ao contrário da hipótese, humanos não são moralmente obrigados a diminuir o sofrimento animal evitável e injustificado.

Há três formas pelas quais este argumento pode ser contrariado com sucesso:

I. Contestando a avaliação em A4.

II. Contestando que A3 segue de A1 e A2.

III. Contestando que A5 segue de A1 até A4.

Nós desenvolveremos cada uma destas estratégias de resposta a seguir . Mas, antes de fazê-lo, eu gostaria de passar um momento discutindo e descartando algumas respostas para a Reductio da predação comuns, mas deficientes.

Uma dessas respostas se dá como a seguir:

Obrigações morais são direcionadas para os agentes racionais, que podem inibir ou estender suas atividades pelo reconhecimento destas obrigações. Todavia, os animais não são agentes racionais, ou pelo menos não suficientemente racionais para reconhecer e responder questões morais. Assim, a obrigação moral dos humanos em diminuir o sofrimento animal evitável e injustificado não pode envolver uma obrigação moral dos animais não serem predatórios.

Esta resposta tenta seguir a segunda estratégia abordada acima. Isto é, desafia a inferência de A1 e A2 para A3 na reductio da predação.

O Problema dessa resposta é a compreensão incorreta de A3. A conclusão alcançada em A3 não é que os animais são moralmente obrigados a deixar de serem predadores. A3 afirma que nós (por exemplo, humanos), somos moralmente obrigados a evitar a predação. Consequentemente, a inferência de A1 e A2 para A3 nem mesmo levanta a questão de uma obrigação moral tida pelos animais predadores que eles deveriam, de alguma forma, reconhecer e observar. Então, essa primeira resposta à redcutio da predação é simplesmente irrelevante para aquele argumento.

Poderia ser objetado que não faz sentido concluir que nós temos uma obrigação moral de impedir que os animais sejam predadores a menos que eles estejam moralmente obrigados a não serem predadores. Seguiria então daí que mesmo que a inferência de A1 e A2 para A3 não envolve uma reivindicação explícita de que os animais sejam sujeitos a obrigação moral, presumindo que eles já o são.

Tal contra-argumento seria enganoso. Não há nenhum problema conceitual com a idéia de que nós, como agentes morais ad[2], somos obrigados a impedir outros, que (supostamente) não são agentes morais ad, de causar dano. Nós rotineiramente aplicamos essa idéia quando atribuímos responsabilidade aos pais de impedir suas crianças em fase pré-moral ad de causar dano. Uma criança pequena “não ter consciência de seus atos” não nos exime de estarmos moralmente obrigados a pará-la de atormentar o gato. Só que o gato não ter consciência de seus atos não pode nos eximir de sermos moralmente obrigados a fazê-lo parar de matar os pássaros. Consequentemente, esta tentativa de ameaçar a inferência de A1 e A2 para A3 falha.

Uma segunda resposta falha à reductio da predação é mais ou menos como se segue:

Uma vez que os animais não podem ser moralmente obrigados a não ser predadores, não há nada errado em serem predadores. Mas, nós não podemos ser moralmente obrigados a evitar a predação, se não houver nada de errado com ela.

Esta objeção novamente segue a segunda estratégia acima. Aqui, esta estratégia específica desafia a significância moral de A2 na reductio da predação. O sofrimento animal causado pela predação tem sua significância moral negada pela presunção de que o valor moral da ação deriva inteiramente do agente responder ou não responder a regras morais, isto é, deriva inteiramente de se ele ou ela agiu como um agente moral ad.

Como defendido extensamente nos capítulos 2 e 3, esta presunção é enganosa. Considere novamente o exemplo de uma criança pequena atormentando o gato. A criança pode ser muito jovem para reconhecer e responder às obrigações morais humanitárias. Entretanto, enquanto isso pode influenciar nossa avaliação do seu caráter e responsabilidade por suas ações, isto não nos leva a concluir que não há nada de moralmente errado com o ato dela atormentar o gato. Atormentar o gato permanece um erro moral, mesmo quando é feito por alguém que “sabe o melhor a se fazer” ou por alguém que “não sabe diferenciar o certo do errado”. Tomando outro exemplo, se nós determinarmos que alguém é criminalmente insano (como, por exemplo, o incapaz de distinguir o certo do errado), isso afeta nossa avaliação de sua responsabilidade por suas ações e se ele merece ou não punição por elas. Todavia, isso não nos leva a concluir que não havia nada de errado com aquelas ações. Que eles foram cometidos pelo criminalmente insano não tornam casos injustificados de homicídio e o intercurso sexual forçado moralmente neutros. Eles continuam sendo casos de assassinato e estupro.

Ser incapaz de distinguir o certo do errado pode deixar os agentes “inocentes” no sentido de “não culpáveis”, mas isso não torna suas ações “inocentes” no sentido de “serem nem moralmente certas ou moralmente erradas”. Aquelas ações podem ainda continuar sendo moralmente certas ou erradas; só que o agente é incapaz de reconhecer esse fato. Enquanto kantianos estão corretos quando enfatizam que ações feitas por diferentes razões podem ter diferentes valores morais, eles estão incorretos quando concluem que todo o valor moral de uma ação deriva da vontade do agente. Existem dimensões independentes do agente para nossas avaliações morais, como aquelas concernentes às conseqüências dos atos, bem como as dimensões dependentes do agente. Consequentemente, poderia haver um erro moral para nós corrigirmos na predação, mesmo que esse erro não possa ser a incapacidade dos animais em cumprir suas obrigações morais. Pode ser um erro moral ai derivado do lado utilitarista de nossa moralidade comum. Então, essa segunda resposta à reductio da predação também falha.

A última das respostas comuns, mas, erradas que nós consideraremos se dá como a seguir:

Ao serem predadores, os animais estão apenas seguindo sua natureza. Nós devemos (moralmente) respeitar as necessidades naturais e impulsos dos outros. Desta forma, nós devemos (moralmente) não interferir na predação.

Esta resposta novamente implementa a segunda das respostas estratégicas acima por desafiar a significância moral de A2 na reductio da predação. Essa resposta presume que respeitar a natureza tem uma maior prioridade dentre nossos valores morais que diminuir o sofrimento animal evitável e injustificado. Se correta, essa presunção poderia justificar moralmente o sofrimento animal causado pela predação, por torná-la menos maléfica que o desrespeito pela natureza envolvido na tentativa de impedir a predação. Esta resposta pode também ser vista como um “análogo da ética ambiental” para o princípio do valorizador independente, discutido no capítulo 10, que “nós não temos o direito de forçar nossos valores aos outros”. Aqui, estes “outros” são os animais predadores.

A moralidade diária indica que essa presunção é enganosa. Uma das funções fundamentais e amplamente difundidas das regras morais e da educação é delimitar e inibir os caminhos pelos quais as necessidades inatas podem (moralmente) ser desenvolvidas e os impulsos naturais podem (moralmente) ser buscados. Especialmente quando alguns dos nossos “fazendo o que nos é natural” resulta em sofrimento ou morte de outros, a resposta moral padrão é que aqui há um aspecto ou expressão da natureza humana que não merece nosso respeito moral. Exemplos disso poderiam ser nossa ausência de respeito moral e nossos muitos esforços em inibir nossas tendências agressivas e de dominação. Desconheço razões pelas quais a natureza extra humana deveria estar intitulada ao respeito moral que não é devido à natureza humana. Poderíamos também perceber que nós simplesmente não aceitamos essa terceira resposta à reductio da predação quando nossos animais de estimação ou crianças são vitimas de predadores, como ocasionalmente acontece quando nos aventuramos em seu território ou quando, através da destruição de seus habitats, não lhes deixamos nenhuma outra opção de sobrevivência senão a de se enveredar em nossas comunidades buscando por presas. Quando isso acontece aos nossos amados, nós claramente damos maior prioridade à prevenção do sofrimento do que o respeito à natureza.

O mesmo pode ser dito, se nós pensarmos nesta terceira resposta como um análogo para o princípio do valorizador independente. O respeito moral devido à busca dos outros pelos seus próprios valores é condicional, pelo menos, à medida que essa busca não negue aos outros a oportunidade de perseguir seus próprios valores. Por exemplo, nós não temos obrigações morais de respeitar os desejos dos escravocratas em dominar e seus ideais de um mundo no qual eles comandam vastas levas de escravos. Similarmente, dado que os predadores obviamente negam à sua presa a oportunidade de perseguir seus valores, nós não estamos moralmente obrigados pelo princípio do valorizador independente a respeitar as atividades predatórias.

Assim a terceira resposta à reductio da predação atribui uma prioridade ao natural e ao respeito dos valores individuais que não é confirmada pela prática moral comum. Enquanto não invalida o argumento, mostra que tal argumento possui um ônus da prova pesado para cumprir antes de colocar um desafio sério à reductio da predação. Também sugere que essa terceira resposta é maliciosa, assim como são outras referências ao “é simplesmente natural!” no discurso moral. À medida que nossos interesses ou dos que amamos são sacrificados, não reconhecemos uma obrigação moral em “deixar a natureza tomar seu curso”. Mas, quando nós não queremos ser incomodados com uma obrigação, “É simplesmente assim que o mundo funciona” provê uma desculpa prática.

Leia Mais...

Todos os livros sobre animais

Saudações amigos..

Cadastrem todos os livros e autores que falam sobre a libertação animal, e o vegetarianismo, no Skoob...

http://www.skoob.com.br/promocao/codigo/3975